Teuvo Hakkarainen kiihotti terroristeja vastaan

Perussuomalaisten kansanedustaja Teuvo Hakkarainen kirjoitti 15.7.2016 näin:

Keski-Suomen käräjäoikeuden mielestä näin ei olisi saanut kirjoittaa, sillä 4.1.2017 Hakkarainen tuomittiin siellä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan 20 päiväsakkoon eli maksamaan valtiolle 1160 euroa.

Tilasin tuomion viime viikolla ja sain sen tänään. Koko 6-sivuinen tuomio on luettavissa tämän jutun lopussa. Oikeuslaitos on tunnetusti vitsi ja tuomiot parin ihmisen mielipiteitä, mutta tämä kohta oli mielestäni erikoisin selitys vähään aikaan:

Eli kun kirjoittaa "kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja", käräjäoikeus jostain mystisestä syystä ymmärtää väitteen tarkoittavan, että kaikki muslimit ovat rikollisia. Tälle erikoiselle tulkinnalle ainoat vaihtoehdot ovat:

– käräjäoikeus ei osaa suomea; tai
– käräjäoikeuden mukaan terrorismi on islaminuskoa tunnustamista; tai
– terroristi ei ole rikollinen; tai
– käräjäoikeudella laajempi käsitys asioista.

Kävin tästä mielenkiintoisen keskustelun jonkun random-hyysärin kanssa, ja:

Eli kun käräjäoikeuden päätöksen tuomion perustelut -kohdassa käräjäoikeus toteaa, että Teuvo Hakkaraisen laatimassa ja yleisön saataville asettamassa facebook-viestissä on väitetty, että kaikki terroristit ovat muslimeja. Tällä väitteellä vastaaja on yleistäen väittänyt islaminuskoa tunnustavia ihmisiä rikollisiksi, ei päätöksessä ole perusteluna, että Teuvo olisi "yleistäen väittänyt muslimeja rikollisiksi". Tuo pätkä on tuonne muuten vain kirjoitettu, xD ja lol.

Eli nykyään "käänteisen rasismin" lisäksi on keksitty käänteinen näkökulma. Käänteinen näkökulma on siitä näppärä, että siitä ei tarvitse käräjäoikeuden päätöksessä mainita, vaan sen voi vetää hatusta. Vaikka tällaista "käänteistä näkökulmaa" oltaisiinkin käytetty, niin ainakin Europolin 2015 tilastojen mukaan jos muslimeja ei olisi olemassa, 150:n terrorismin takia kuolleen ihmisen henki olisi säästynyt.

Terrorismin uhreja oli yhteensä 151, ja näistä siis kaikki yhtä lukuun ottamatta muslimien uhreja. 21.2.2015 kreikkalaiset anarkistit kun sattuivat tappamaan vanginvartijan jossain toverin pelastus- tms. vapauttamistempauksessa. Itse en tuota luokittelisi terrorismisattumukseksi, mutta Europolin mukaan se on sellainen.

Mutta kuten kaikki tiedämme, ei kiihotusjutuissa ole väliä onko jokin väite totta vai ei. Toisin sanoen vaikka Hakkarainen olisi kirjoittanut, että melkein kaikki terroristit ovat muslimeja, olisi kirjoitus ollut omiaan herättämään suvaitsemattomuutta ja uli-uli, maksa meille tonni niin vapaudut vankilasta.

Näin ohimennen, mikä tämä juttu on, että ei saisi "herättää suvaitsemattomuutta"? Mikä laki kieltää näin tekemästä ja missä pykälässä on määritelty, mitä suvaitsevaisuus tarkoittaa? Missä Disneylandissa me muka elämme? Tämä on jälleen kerran todiste, että nk. suvaitsevaisuus on mielipidefasismia. 

Käräjäoikeuden mukaan Hakkarainen olisi pystynyt esittämään mielipiteensä ja ilmaisemaan maahanmuuttopolitiikkaan kohdistuvan arvostelunsa ilman tällaista panettelevaa ja herjaavaa yleistystä.

Varmasti olisi pystynyt esittämään, mutta mitä sitten? Jos jonkun mielipide on, että muslimit ulos maasta, niin miten se pitäisi esittää? Miksi muslimeja saisi vain toivoa lisää? Vallan kolmijako-opin mukaan oikeuslaitos ei saa puuttua lainsäätäjien toimintaan, joten mikä Keski-Suomen käräjäoikeus on poliitikkoa neuvomaan?

Lisää mieleen tulevia kysymyksiä:

– onko terroristin kutsuminen muslimiksi siis panettelua/herjaamista?
– suomeksi, onko muslimiksi kutsuminen siis solvaus?
– miksi terroristeja ei saisi panetella/herjata?
– miten tuo mielipide olisi pitänyt esittää?
– mitä se käräjäoikeudelle kuuluu?

Käräjäoikeuden mukaan Hakkaraisen vaatimukset muslimien maasta poistamisesta ja heidän maahantulonsa estämisestä merkitsevät [...] uhkausta ryhmään kohdistettavista lainvastaisista toimenpiteistä.

Eli käräjäoikeuden mukaan maahantulokielto ja karkottaminen ovat lainvastaisia toimenpiteitä. Oletetaan, että näin on; eikö poliitikon tehtävä ole muuttaa lakeja? Miten lakeja voidaan muuttaa, jos laittomasta ei voi tehdä laillista tai toisin päin? Jos Keski-Suomen käräjäoikeuden ehdoilla mentäisiin, täällähän olisi vielä kieltolaki voimassa.

Aiemmin mainittu random-hyysäri jatkoi sekoiluaan:

***

Lue koko tuomio (kuvat saa suuremmiksi klikkaamalla niitä):