Syrjintää Oulun käräjäoikeudessa

Oulun käräjäoikeudessa käsiteltiin 20.12.2016 asia R16/2369.

Vaadin asian uudelleenkäsittelyä käräjäoikeudessa näistä syistä:

Käräjäoikeuden puheenjohtaja Sari Leppäluoto poisti minut salista ennen käsittelyn alkua, joten en voinut puolustautua. Puheenjohtaja vaati yllättäen poistamaan tekniset laitteet. Tästä ei ollut mainintaa haasteessa, joten en voinut tätä tietää.

Kun kysyin syytä tälle, hän väitti syyttömyysolettaman vastaisesti, että saattaisin kuvata käsittelyä. Vaikka mikä tahansa laite luo pienen mahdollisuuden luvattomaan nauhoittamiseen, on kohtuutonta arvottaa kuvaamisen mahdollisuuden poistaminen tärkeämmäksi kuin syytetyn oikeus puolustukseen. Kuvaamiskiellossa on kyse oikeussalin järjestyssäännöistä. Oikeus puolustukseen on perustuslaillinen oikeus, joten on ilmeistä, että jälkimmäisen turvaaminen tuottaa suuremman oikeushyvän.

Jos Sari Leppäluodon saliin tuotaisiin aikaisemmin vaikkapa varkaudesta tuomittu henkilö, hän ilmeisesti antaisi uuden varkaustuomion automaattisesti sillä perusteella, että henkilö on aiemmin tuomittu varkaudesta.

Puolustusmateriaalini oli tietokoneellani, jota en saanut käyttää. Puheenjohtaja halusi, että tulostaisin materiaalin. Salissa ei tulostinta ollut. En myöskään voinut olla tietoinen siitä, että tietokoneen käyttö olisi geneerisesti kiellettyä. Sillä se ei kuulemma ole. Muissakin oikeudenkäynneissä yleisöllä on käytössään tietokoneita. Lisäksi lähes kaikki oikeuden käsittelemät asiakirjat luetaan oikeuskäsittelyssä tietokoneelta. Miksi en ole oikeutettu käyttämään samoja laitteita?

Kun kerroin tarvitsevani konetta puolustukseen, puheenjohtaja määräsi minulle 500 euron järjestyssakon. Sari Leppäluodosta paistoi selvä ennakkoasenne minua kohtaan ja jopa yleisössä ollutta henkilöä kohtaan. Asenteellisuus saattoi johtua etnisestä taustastani, äidinkielestäni, ihonväristäni ja syntymämaastani, eli kyse voisi olla rasismista. Salissa oli läsnä Leppäluodon lisäksi syyttäjä Vuokko Hautala, käräjäsihteeri Riitta Kanniainen, käräjänotaari Johanna Kanniainen ja yleisössä Tiina Wiik. Näiltä henkilöiltä voi tiedustella Leppäluodon toiminnasta.

Ehdotin asian käsittelyn siirtämistä, jotta voisin laatia puolustuksen ilman teknisiä laitteita. Puheenjohtaja kieltäytyi harkitsemasta tätä mahdollisuutta ja sen sijaan hän halusi määrätä minulle avustajan, koska hänen mukaansa olin kykenemätön puolustautumaan. Tämä ei pidä missään nimessä paikkaansa.

Avustajaa ei kuitenkaan olisi saatu paikalle käsittelyyn eikä avustajalla olisi ollut mitään mahdollisuutta perehtyä asiaan, erityisesti kun puheenjohtaja ei suostunut siirtämään käsittelyä.

Käräjäoikeuden puheenjohtaja soitti vartijan, joka poisti minut salista.

Lopputulos on, että syyttäjän vaatimus meni läpi täysimääräisenä ilman, että olisin voinut esittää mitään asiaan vaikuttavia seikkoja.

Käräjäoikeuden puheenjohtajan toiminta oli laitonta. Puheenjohtaja loukkasi oikeusturvaani eli perustavanlaatuista, erittäin tärkeää ihmisoikeutta. Puheenjohtaja käytti virka-asemansa suomia välittömiä oikeuksia räikeästi väärin syytetyn oikeusturvan kustannuksella.

Vaadin asian uudelleenkäsittelyn lisäksi järjestyssakon kumoamista ja puheenjohtaja Sari Leppäluodolle ankarinta mahdollista rangaistusta. Asiaa uudelleenkäsiteltäessä on puheenjohtajan oltava jokin muu henkilö kuin Sari Leppäluoto.

Mikäli vaatimustani ei kunnioiteta, valitan tästä hovioikeuteen, sen jälkeen korkeimpaan oikeuteen ja aina Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen asti. 

Tästä valituksesta laitan kopion oikeuskanslerille, eduskunnan oikeusasiamiehelle ja käräjäoikeuden laamannille. Toimitan kopion myös asianosaisille eli Sari Leppäluodolle, Vuokko Hautalalle, Riitta Kanniaiselle, Johanna Kanniaiselle ja Tiina Wiikille.

Oulussa 23.12.2016

Junes Lokka

Hajuhaitta johti tuomioon Joensuussa

Kirjoitin 13.12.2016 joensuulaismiehestä, joka oli joutunut kuulusteluihin 30.4.2016 kun hänen naapuriinsa muutti somaliperhe.

20.12.2016 tuli tuomio, ja se on, kuten yleensä oikeuslaitoksessamme, aivan käsittämätön. Joensuulaismies joutuu maksamaan valtiolle 1020 euroa (30 päiväsakkoa à 34 euroa) ja 1105,64 euroa oikeuskuluja, somalille 63,88 euroa todistelukustannuksia, 329,16 euroa oikeuskuluja ja 750 euroa korvauksia kärsimyksestä. Eli yhteensä 3268,68 euroa.

Olen tähän leikannut pätkiä siitä (kuvat saa suuremmiksi klikkaamalla) ja jutun lopusta löytyy koko tuomio. Olen sensuroinut nimet. A on joensuulaismies ja B hänen vaimonsa. C, D, E ovat samassa taloyhtiössä asuvia suomalaisia (C on jo muuttanut pois, luultavasti hajun takia). Somali1 on "uhri", somali3 hänen vaimonsa, ja somali2 joku heidän kaverinsa.

Lähdetään liikkeelle kunnianloukkauksen määritelmästä. Käräjäoikeuden mukaan:

Eli kunnianloukkaus on valheellinen tieto tai tietoa lähellä oleva vihjaus. Joensuulaismies on kerrostalon rapussa todennut vaimolleen "täällä haisee". On vaikea nähdä, miten tällainen toteamus on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä tai olisi halventamista. Kyseessä voisi korkeintaan olla yksityiselämää loukkava tiedon levittäminen, mutta kun tätä tietoa ei levitetty missään, ei siitäkään voisi tuomita. Lisäksi en oikein usko, että haju kuuluu yksityiselämän piiriin.

Miten tuon kohdan voi muuten ymmärtää kuin, että käräjäoikeuden mukaan haju johtuu nimenomaan ihonväristä ja etnisestä alkuperästä eli toisin sanoen haju on geneettinen erityispiirre? Se, että todistajien mukaan somaliperheestä on todellakin aiheutunut talossa merkillepantava hajuhaitta ja haju on objektiivisesti arvioiden häiritsevä ei merkitse käräjäoikeudelle mitään.

Ainoa johtopäätös on, että kun somaliperhe muuttaa taloosi, kannattaa sieltä muuttaa pois. Muuten joudut sietämään hajua etkä saa siihen sanoa yhtään mitään. Ja jos sanot, niin sinut viedään putkaan ja joudut maksamaan yli 3000 euroa. Nenääsikään et saa pidellä. Varmaan kaasunaamarikin olisi kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Joensuulaismies on työnsä puolesta tekemisissä ulkomaalaisten kanssa ja hänen hajuille yliherkkä vaimonsa auttaa ulkomaalaisia, mutta tämähän ei tietenkään ole todiste mistään:

Todistajan mukaan rapussa haisee, ja hän on katsonut parhaaksi muuttaa pois:

Toinen todistaja kertoo, että pesutupakin haisee:

Kun kukaan ei näytä tietävän, mikä tämä haju on, miksi käräjäoikeus tai poliisi käynyt tarkistamassa, että mikä siellä oikein haisee?

Kolmas todistaja kertoo kuulleensa parkkipaikalta ainoastaan äbäläwäbälää mutta yllättäen ei joensuulaismiehen somalien keksittyä huutelua:

Joensuulaismies kertoo, miten asia on oikeasti mennyt:

Joensuulaismies siis kykeni todistamaan työaikaraportillaan, ettei ollut paikalla somalien väittämään aikaan, mutta käräjäoikeus sovelsi afrikkalaista aikakäsitystä ja koska somalien kertomuksissa on vaihtelevassa määrin ilmennyt kellonaikoja koskevaa epävarmuutta, päätynyt siihen johtopäätökseen, että sattumus oli tapahtunut ennen töihin lähtöä:

Normaalissa maassa juttu olisi kaatunut jo tuohon: "Somali2 on kertonut A:n olleen poikansa kanssa pihalla vielä kello 10, vaikka tämä työaikaraportin tiedot huomioon ottaen ei ole ollut mahdollista."

Eli kun vastassa on vuosikymmeniä veroja maksanut suomalainen työaikaraportin kanssa ja afrikkalaiseen tarinankerrontaperinteeseen uskovat hyysärit, somali voittaa.

Käräjäoikeuden mukaan vaimo tietysti on rasisti, mutta kun versioita oli niin useita, niin he päättivät hylätä syyteen:

Käräjäoikeus lisäksi kertoo, että rikos oli rasistinen, mutta jätti laupeudessaan käyttämättä koventamisperustetta:

Tässä joensuulaismiehen sakkolaput:

Osa tuomiolauselmasta:

Juttu jatkuu hovioikeudessa, mutta ottaen huomioon oikeuslaitoksemme, sieltä tulee todennäköisesti vain lisää kuluja. Mutta joensuulaismies on periaatteen mies.

***

Lue koko tuomio:

Väärä kieli

Sain taas vaihteeksi 25.12.2016 klo 19.30 kirjoituskiellon Facebookiin. Syynä on se, että tekstitin erään ranskalaismiehen videon arabiaksi. Tällä hetkellä en voi edes vastata yksityisviesteihin.

Facebook poisti videon sillä perusteella, että se rikkoo yhteisönormeja ja sain siitä hyvästä 30 päivän kirjoituskiellon:

Ymmärrän hyvin yhteisönormit ja -säännöt, mutta kun ei voi koskaan etukäteen tietää, mikä on niiden vastaista ja mikä ei, on hyvin hankalaa toimia niiden mukaisesti. Mikä ihme tuossa videossa muka on yhteisönormien vastaista?

Miksi Facebook vihaa arabiankielisiä? Olen syntynyt Marokossa, joten koen olevani marokkolainen.

Tässä on sama video muutamalla muulla kielellä ja murteella: soittolista YouTubessa. 

Sari Leppäluoto loukkaa ihmisoikeuksia

Olin siis 20.12.2016 Oulun oikeustalolla ja minut poistettiin salista ennen omaa oikeudenkäyntiäni. Mistä tässä ennakkotapauksessa oikein on kyse?

Miten joku Sari Leppäluodon kaltainen hysteerinen nainen muka on objektiivisesti arvioinut asian? Tarvitsin tietokonettani puolustautumiseen ja sillä selvä. Kysyin salissa olleilta lautamiehiltä ja syyttäjältä asiasta, eikä kukaan heistä suostunut sanomaan sanaakaan. Eli tämä “objektiivinen arviointi” on siis yhden henkilön ennakkoluuloisen ja muukalaisvihamielisen mielen viemäristä kumpuava päätös. Toisin sanoen avoimen äärioikeistolaista toimintaa Oulun käräjäoikeudessa. Tämä on myös salissa olleen yleisön havainto.

Haastehakemuksessa lukee, että “asianosainen saa [...] käyttää kirjallisia muistiinpanoja muistinsa tueksi”. Noudatin kaikkia haasteessa annettuja ohjeita, kuten “vastaajan on saavuttava oikeustalolle ajoissa” tai “suosittelemme siirtymään lähelle istuntosalia istunnon alkamisajan lähestyessä”. Olin paikalla puoli tuntia etuajassa. Samaa ei voi sanoa Sari Leppäluodosta ja muista paikallaolleista, ottaen huomioon, että käsittely alkoi myöhässä.

Leppäluoto vetoaa siis tähän lakipykälään:

Epäillylle on määrättävä puolustaja viran puolesta, kun: 

1) epäilty ei kykene puolustamaan itseään; 

4) siihen on muu erityinen syy.

Onko tietokoneen takavarikoiminen siis "muu erityinen syy"? Millä perusteella Leppäluoto väittää, etten kykenisi puolustamaan itseäni, kun en ole kehitysvammainen? Saman pykälän 1. momentti kuuluu:

Rikoksesta epäillyllä on oikeus itse huolehtia puolustuksestaan esitutkinnassa ja oikeudenkäynnissä.

Oletin, että maksamalla 500 euroa saisin sentään jäädä saliin puolustamaan itseäni, mutta yllättäen Sari Leppäluoto vaatikin minua poistumaan salista. Kieltäydyin luonnollisesti poistumasta, sillä minulla on oikeus puolustaa itseäni.

Leppäluoto sanoi soittavansa vartijan paikalle, johon vastasin, että siinähän soittaa. Vartija tuli paikalle. Sanoin hänelle, että tämä tuomari ei anna minun puolustautua, johon hän vastasi, että “kun on käsky tullut, on hänen toteltava”. Kyllähän keskitysleireilläkin.

Vartija ei minua poistanut, vaan lähdin hänen mukaansa. Hän ei laitteita poistanut, vaan otin ne itse mukaani. Myöskään Sari Leppäluoto ei itse olettanut onnistuvansa tuomion julkistamisessa ilman tietokonetta, jollainen hänellä oli käytössään salissa.

Ihmisoikeusjulistuksen 10 artiklan mukaan:

Jokaisella on täysin tasa-arvoisesti oikeus siihen, että häntä oikeudenmukaisesti ja julkisesti kuullaan riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa hänen oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan määrättäessä tai häntä vastaan nostettua rikossyytettä selvitettäessä.

Leppäluodon käsitys oikeudenmukaisuudesta on siis, että syytetyn pitää ulkomuistista luetella kaikki asiaan vaikuttavat seikat tai maksaa lakimiehelle. Miten lakimiehen olisi olemattomalla varoajalla saanut paikalle? Ehdotin itse käsittelyn lykkäystä, mutta tämä ei Leppäluodolle kelvannut. Ja jos näihin mafiamaisiin vaatimuksiin ei suostu, päättää hän käsitellä asian ilman syytetyn läsnäoloa. Se, että syyttäjä on samaa mieltä ei nyt mikään argumentti ole. Ei asia syyttäjälle kuulu millään lailla.

Oletin, että maksamalla järjestyssakon saisin jäädä paikalle, mutta Leppäluoto sakon julistamisen jälkeen yllättäen sanoi, että minun tulee poistua salista. Joten toisin kuin hän väittää, en ollut tietoinen siitä, että käsittely aloitetaan.

“Käräjäoikeus katsoi, että on edellytykset käsitellä asia ilman Lokan henkilökohtaista läsnäoloa hänen oikeusturvansa vaarantumatta.”

Kun itse syytettyä ei päästetty saliin ja edustajaakaan ei ollut nimetty. Siis miten ihmeessä? Päättäisikö Leppäluoto edes itsensä kohdalla näin? Miksi hän loukkaa ihmisoikeuksia? Sellainen on perustuslain vastaista.

Ei ihmisiä voi tuomita antamatta heille mahdollisuutta puolustautua kuten Sari Leppäluoto teki. Ensin Leppäluoto sanoo, että “Lokka saapui istuntoon”, ja sitten:

... hän veti ilmeisesti savut tai sieniä ja en yhtäkkiä ollutkaan ollut paikalla. Kohtelu oli rasistista, koska olen syntynyt Marokossa ja äidinkieleni on Väestörekisterissä merkitty ranskaksi. Tämä on islamofobiaa. Hunnutetut islamilaisnaiset ovat siivosti hiljaa, mutta meillä naiset pääsevät huomattaviin asemiin laukomaan viisauksia.

Tuota, miten järjestyssakko on ollut vireillä 7.11. alkaen, kun kausti tapahtui 20.12.?

Ihmisoikeusjulistuksen 11 artiklan mukaan:

Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.

Minun kuuluisi olla syytön kunnes toisin todistetaan, joten ei Leppäluoto voi olettaa, että tekisin jotain laitonta “yleisesti tiedossa” olleen jutun takia. Ei aikaisempaan toimintaan voi vedota. Puheenjohtajan tulee luottaa minuun. Sitä paitsi, miksi ihmeessä olisin kuvannut käsittelyn ja vaikka olisinkin, niin mitä se hänelle kuuluu?

Kun Leppäluoto sanoi määrävänsä minulle sakon, kysyin mikä tämä summa on. Hän sanoi, että se voi olla 1000 euroa. Sanoin, että ok – erikoista, että puolustautumisesta täytyy maksaa enemmän kuin syyttäjän vaatiman summan. Sitten hän sanoi, että sakko onkin 500 euroa. Oletin, että tämän maksamalla saisin sentään puolustaa itseäni, mutta näin ei ollut.

Oikeudenkäymiskaaren 14 luvun (Asian käsittelystä oikeudessa) mukaan:

6 §

Tuomioistuimen puheenjohtaja on velvollinen valvomaan järjestyksen noudattamista istunnossa ja antamaan tätä varten tarvittavat määräykset. Puheenjohtaja voi määrätä istuntosalista poistettavaksi sen, joka häiritsee käsittelyä tai käyttäytyy muutoin sopimattomasti.

En missään nimessä häirinnyt käsittelyä enkä käyttäytynyt muutoin sopimattomasti, toisin kuin Sari Leppäluoto.

7 §

Joka 

1) ei noudata puheenjohtajan 6 §:n nojalla antamia määräyksiä,

2) käyttää istunnossa tai tuomioistuimeen annetussa kirjoituksessa tuomioistuimen arvoa loukkaavaa tai muutoin sopimatonta puhe- tai kirjoitustapaa taikka 

3) muutoin häiritsee käsittelyä tai käyttäytyy sopimattomasti,

voidaan tuomita maksamaan enintään 1 000 euron suuruinen järjestyssakko.

Ei laittomia määräyksiä tarvitse noudattaa. Mielivalta ei kuulu tuomarin oikeuksiin. Jos Leppäluoto määrää vaikkapa seisomaan päällään ja tästä kieltäytyy, pitääkö siitäkin maksaa sakkoja 1000 euroa?

Lausuntoni on täysin paikkaansapitävä, sillä:

1. Tarvitsin tietokonettani, sillä siinä oli puolustukseeni tarvittavia muistiinpanoja.
2. Käräjäoikeuden toiminta on ihmisoikeusjulistuksen 10. ja 11. artiklan ja monien muiden lakipykälien mukaan laitonta.
3. Olen tuloton henkilö ja teen valituksen puheenjohtajasta. Teen hänestä myös rikosilmoituksen.
4. Haastehakemukseen merkitty syyttäjä oli Juha Karikoski, mutta salissa oli Vuokko Hautala.

Ihmisoikeusjulistuksen 10 artikla:

Jokaisella on täysin tasa-arvoisesti oikeus siihen, että häntä oikeudenmukaisesti ja julkisesti kuullaan riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa hänen oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan määrättäessä tai häntä vastaan nostettua rikossyytettä selvitettäessä.

Tämä oikeus riistettiin minulta.

Ei laittomia määräyksiä tarvitsekaan noudattaa. Aion tehdä Sari Leppäluodosta valituksen ja rikosilmoituksen.

Aion myös tehdä ilmoituksen käräjäoikeuden laamannille. Leppäluodon kaltainen henkilö ei ole sopiva tuollaiseen tehtävään.

Miksi ihmeessä minun pitäisi tämä sakko muka maksaa?

Väärä mainos

20.12. Kaleva kertoi, että:

Lokka kerää kotisivuillaan ja sosiaalisessa mediassa rahaa Junes Lokan tukiyhdistykselle osallistuakseen keväällä Oulussa kuntavaaleihin. Hän ei ole kuitenkaan ilmoittanut keräyksen yhteydessä vaadittavaa rahankeräysluvan numeroa. Oulun poliisilaitos ei löytänyt rekistereistään Junes Lokan tukiyhdistykselle voimassa olevaa rahankeräyslupaa.

On yleistä tietoa, että vaalikampanjan aikaan vaaliehdokas ei keräyslupaa tarvitse. Kampanja-aika alkoi 9.10.2016:

Itse aloitin vaalikeräyksen 11.10.2016, vaikka olisin voinut aloittaa jo 9.10.2016.

Yleistä tietoa on myös, että Julkisen sanan neuvoston mukaan journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen ja että tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu. 

On varmasti totta, että Oulun poliisin rekisteristä ei löydy rahankeräyslupaa, mutta kun sitä ei tarvitse, niin tämä tieto on yhtä yhdentekevää kuin uutisoida ajokortittomasta henkilöstä, joka ei aja eikä omista autoa. Tai siitä, että poliisin rekisteristä ei löydy aselupia, kun minulla ei ole aseita.

Halusin ostaa oikaisun 24.12. lehteen kolmellasadalla eurolla. Mainos olisi ollut 99x65mm ja se olisi näyttänyt tältä:

Tänään Kalevan mediamyyntiosasto vastasi minulle, että

Kun kysyin, että mikä tämä linjaus oikein on, Kalevan toimituspäällikkö vastasi, että linjaus on linjaus ja että joulu kirjoitetaan kielioppisääntöjen vastaisesti isolla:

Kuitenkin laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestimissä (ns. sananvapauslaki, johon mm. Startup Refugeesin Riku Rantala vetosi kaarnavenekaustissa) määrää, että:

8 § Vastineoikeus

Yksityisellä henkilöllä [...] on oikeus saada vastine julkaistuksi samassa julkaisussa [...].

Kun Riku Rantala vaati oikaisua tuohon pykälään vedoten, Päivän Byrokraatti julkaisi Rantalan vastineen maksutta, vaikka tuo pykälä ei Päivän Byrokraattia koske (“Yksityisen henkilön pitäessä yllä sähköisen viestintäverkon kotisivua häneen sovelletaan vain 12, 14, 16, 18, 19, 22 ja 24 §:ää.”)

Minä en näemmä saa vastineoikeutta edes rahalla. Ainakaan Kalevalta.

Tämä on syrjintää, sillä esimerkiksi Oikeusministeriön YES3-­hankkeen (Yhdenvertaisuus Etusijalle 3) tavoitteena on Suomessa asuvien maahanmuuttotaustaisten henkilöiden yhteiskunnallisen osallisuuden, osallistumiskanavien ja perusoikeustietoisuuden lisääminen. YES-hanke on kansallinen syrjinnän vastainen toimintaohjelma, jonka tavoitteena on mm. edistää monimuotoisuuden hyväksymistä yhteiskunnassa.

Esimerkiksi 2008 kuntavaaleissa Pohjois-Pohjanmaan 3080 ehdokkaasta vain 23 (0,7 %) oli vieraskielisiä. Ranskankielisenä ehdokkaana kuulun siis erittäin haavoittuvaan vähemmistöön.

Kunnat ovat keskeinen toimintaympäristö maahanmuuttajien poliittis­yhteiskunnallisen osallistumisen kannalta erityisesti kunnallisvaaleja koskevan äänestysoikeuden ja erityisesti ulkomaan kansalaisten mahdollisuus asettua ehdolle kunnallisvaaleissa.

Erityisesti tiukan kilpailun vaaleissa puhutaan kuitenkin usein osan ehdokkaista olevan mukana ”vain keräämässä ääniä”. Tällä viitataan epäilyyn, ettei puolue olisi kiinnostunut kyseisistä ehdokkaista puolueen sisäiseen toimintaan ja valtaan osallisina, vaan ainoastaan puolueen jo määriteltyjen linjausten ja aseman tukijoina. Tällaisen epäilyn oikeaksi tai virheelliseksi toteamiseen tarvittaisiin tietoa niin ehdokkaan omista tavoitteista ja toiveista kuin puolueen toiminnasta.

Olen tähän mennessä saanut 4 706,25 euroa tukea. Mihin käytän nämä rahat, jos en voi edes mainoksia ostaa?

Mitä Otanmäessä tapahtui 11.9.2016?

16.10.2015 Kainuun Sanomat uutisoi, että Suomen Punaisen Ristin Oulun piiri perustaa turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksen Otanmäkeen.

11.9.2016 sain klo 17 maissa puhelun kajaanilaiselta, joka kertoi, että Otanmäessä on tapettu mies. Olin tuona päivänä Helsingin Itäkeskuksessa mielenosoituksessa. Lähdin 15.9.2016 Otanmäkeen bussilla.

Tänään 16.12.2016 Kainuun käräjäoikeus tuomitsi Ali Qasim Hammood Beni Zaidin (270588-) 10 vuodeksi ja 10 kuukaudeksi ja Ahmed Hussein Ali Alin (130297-) kuudeksi vuodeksi. He ovat nyt Oulun vankilassa.

Tähän blogiin olen leikannut osia tuomiosta, ja koko 26-sivuisen tuomion voi lukea jutun lopussa. Kuvat saa suuremmiksi klikkaamalla. Täydennän juttua ensi viikolla poliisin esitutkintapöytäkirjalla. Se maksoi 239,50 euroa, joten siinä on yli 400 sivua. Siitä julkaisen ainakin kuulustelut ja rikospaikkakuvat.

Tässä on huomattava, että kuten aina, ensin SPR hehkuttaa innokkaasti viranomaisten (poliisi, kaupunginvaltuutetut, kirkko, ym.) "keskustelutilaisuuksissaan" kuinka meidän tulee auttaa "hädänalaisia" ja meidän vain tulee tulla toimeen erilaisten kulttuurien kanssa. 

Jos noihin tilaisuuksiin erehtyy menemään oikaisemaan virheelliset väittämät kansainvälisistä sopimuksista (Genèven sopimuksen mukaan nämä olisi tullut käännyttää Ruotsin rajalla takaisin Ruotsiin eikä majoittaa Suomessa) ja kertomaan, ettei meillä ole mitään velvollisuutta elättää tulijoita, jotka eivät ole edes pakolaisia vaan epämääräinen joukko ihmisiä, joita ei edes kotimaissaan kaivata, heitä ei asiat kiinnosta ja nauravat sinut pihalle.

Sitten kun tapahtuu nk. tekninen vika, heitä ei näy missään. Kainuun Sanomat julkaisi 16.9.2016 journalistisia periaatteita noudattaen jutun, jonka mukaan:

Kun valkoinen roskaväki raivoaa vastaanottokeskusten pihoilla, turuilla ja toreilla, ja vaatii milloin Suomesta turvaa hakevien poistamista maasta välittömästi, milloin veristä kostoa, itsensä kiihottajat eivät taida ymmärtää, miten pahasti he sahaavat omaa oksaansa.

Suomi on oikeusvaltio. Se tarkoittaa sitä, että kansalaiset saavat lain turvan ja rikolliset oikein mitoitetut tuomiot. 

Ilmeisesti päättäjät, toimittajat, oikeuslaitos, poliisi ja muut viranomaiset eivät kykene sisäistämään sitä faktaa, että tätäkään rikosta ei olisi tapahtunut, mikäli näitä ihmisiä ei oltaisi päästetty maahamme. Maailmaa ei paranneta majoittamalla luku- ja kirjoitustaidottomille kehitysmaalaisia Suomeen ja tarjoamalla heille oikeusapua kun he päättävät ruveta kiduttamaan tai raiskaamaan paikallisia. Eivät he ymmärrä, mikä on oikeusvaltio. Myötähäpeä vain nousee, kun lukee lakimiesten heille lakijargonilla keksimiä tarinoita.

Esimerkiksi tässä tapauksessa oikeusvaltiomme tarjoaa uhrin isälle korvauksia 8 000 euroa ja uhrin lapsille 12 000 euroa, kun taas oikeuslaitos sai niitä yli 19 000 euroa (lakimiehille 13942,94 euroa, oikeuskuluihin 5164,60 euroa, ja tulkille 320,40 euroa). Ja tapaus siirtyy takuuvarmasti hovioikeuteen, missä lakimiehet jatkavat laskutustaan, kun taas uhrin omaisten korvaukset pysyvät samoina. Ja veronmaksajiltahan nuo korvaukset tulevat; vai uskooko joku, että tekijät työllistyvät vapautuessaan edes kaarnaveneteollisuuteen?

Miksi SPR:ää, poliitikkoja, poliiseja, kirkkoa, toimittajia eikä ketään muita vastuussa olevia ei kutsuttu oikeuteen ja mikseivät he maksa näitä kuluja? Tai pyytäisivät edes anteeksi ihmisiltä sen sijaan, että kutsuvat heitä valkoiseksi roskaväeksi.

Tässä muuten tallenne valkoisen roskaväen "raivoamisesta":

Toinen tekijöistä sai 10 vuoden 10 kuukauden tuomion, josta "ensikertalaisena" istuu ehkä puolet. Toinen sai 6 vuotta, mutta alle 21-vuotiaana "ensikertalaisena" hän istuu ehkä kolmasosan. Eli hän on viimeistään 2018 jälleen jossain vastaanottokeskuksessa hakemassa turvapaikkaa. Näillä rikoksillahan ei ole mitään vaikutusta oleskelulupa-asioihin eikä näitä tekijöitä saada ulos maasta perustuslain sairaan tulkinnan vuoksi.

Miten ensikertalaisuus edes on tarkistettu? Onko kysytty Irakista rikosrekisteriä?

Vastaanottokeskusten omistajat aina kertovat luotettavan median jutuissa, että heillä on alkoholin käyttö ja säilyttäminen kiellettyä. Silti jatkuvasti saa lukea mediasta ja kuulla poliitikoilta, kuinka raittiit muslimit läträävät alkoholin kanssa. Mitä henkilökunta noissa paikoissa oikein tekee, kun ei saa pidettyä järjestystä yllä?

Miksi poliisi kertoo SPR:n tiedotustilaisuuksissa, että tulijoilla ei ole mitään vaikutusta turvallisuuteen ja, että poliisi kyllä valvoo? Tässäkin tapauksessa tekijät ehtivät lähes tunnin ajan heilua kadulla veitsien kanssa ja kiduttaa uhria ennen seuraavan uhrin kimppuun käymistä:

Jos tuolla olisi nainen kulkenut, nämä olisivat varmasti raiskanneet.

Maahanmuuttovirasto olisi edes voinut ottaa tyypin talteen, jos tarkoitus oli oikeasti siirtää hänet pois Otanmäestä.

Ruoholla sormenjäljet pois. Mitähän lisäarvoa nämä taiteilijat/hävittäjälentäjät/yliopistoprofessorit meinasivat tuoda yhteiskunnallemme?

D jäi siis henkiin sivullisen ansiosta.

Toinen tekijöistä yrittää tässä väittää, ettei kykene kuristamaan:

Baarissa ollut nainen kertoo:

Ali kertoo:

Beni Zaid kertoo:

Suomi on oikeusvaltio. Se tarkoittaa sitä, että kansalaiset saavat lain turvan ja rikolliset oikein mitoitetut tuomiot.

Juu, "isäsi tapettiin, tässä kahdeksan tonnia, opettele uimaan ja kansainväliset sopimukset ja kyllähän meidän pitää hädänalaisia auttaa."

***

Lue koko 26-sivuinen tuomio: