Poliisin ohjeistus tyrmää poliisipäällikön väitteet

Uusi Lahti uutisoi 21.10.2015 Hämeen poliisin uudesta viestintäohjeesta, joka kieltää kertomasta epäillyn turvapaikkastatuksen. Linjaus ihmetyttää laitoksen henkilöstöön kuuluvaa pitkän linjan poliisia. Hän epäilee, onko salassapidon tulkintaa venytetty tarpeettoman pitkälle. Laitoksen henkilöstön keskuudessa paljon ihmetystä, osa poliiseista on kokenut määräyksen käytännössä sananvapauden rajoittamisena.

Yleisradion oli samana päivänä tietysti pakko sotkea tiedonlevitystä kaivamalla jonkin Jari Taposen kaltaisen valehtelevan asiantuntijan ja otsikoida: Poliisipäällikkö tyrmää väitteet turvapaikanhakijoiden rikosepäilyjen salaamisesta. Ylen versiossa poliisipäällikkö Tapio Saarni kiistää väitteen. Saarni väittää, että turvapaikanhakijoiden rikoksista kerrotaan samalla tavalla kuin muistakin rikoksista. Mutta turvapaikanhakijataustaa ei mainita erikseen uutisoinnissa muulloin kuin poikkeustapauksessa.

Poliisia koskevassa julkisuuslaissa turvapaikanhakija olisi muka tietona määritelty arkaluonteiseksi ja salassa pidettäväksi asiaksi. Saarnin harhat vahvistaa myös Poliisihallituksen viestintäpäällikkö Marko Luotonen.

– Mikään poliisin viestintäohjeistuksessa ei ole muuttunut, poliisi toimii esitutkintalain ja julkisuuslain periaatteiden mukaisesti. Sen mukaan turvapaikanhakijan status on salainen, eikä poliisi saa sitä julkistaa.

Tänään myös Turun Sanomissa Poliisihallitus “kiistää väitteen”. Poliisi tiedottaa kaikista rikoksista kuten ennenkin, oli tekijänä kuka tahansa, väittää Marko Luotonen. Näin ei tietenkään ole.

– Turvapaikanhakija-statusta poliisi ei kuitenkaan kerro, sillä lain mukaan se kuuluu salassa pidettäviin arkaluontoisiin asioihin, valehtelee viestintäpäällikkö Marko Luotonen Poliisihallituksesta.

– Ohjeistus tehtiin nimenomaan henkilökunnan pyynnöstä ja tämä ei todellakaan ollut sen tarkoitus, Saarni väittää. Näin ei tietenkään ole, sillä normaalit poliisit nimenomaan ihmettelevät tätä salauslinjaa.

Lounais-Suomessa poliisilla ei alueen poliisipäällikön Tapio Huttusen mukaan ole ollut epäselvyyksiä lain tulkinnan kanssa. Ei selvästikään, sillä siellähän on Joonas Tikka kertomassa meille, kuinka Viking Line Amorellalla 31.1.2015 ruotsalaisnaisen joukkoraiskanneet somalit ovat ruotsalaismiehiä. Ja viimeksi viikonloppuna Lounais-Suomen poliisi jätti tiedottamatta 18.10.2015 Aurassa tapahtuneesta teinitytön raiskausyrityksestä, jossa tekijänä oli jälleen kerran englantia puhunut ulkomaalaistaustainen mies.

Mutta palataanpa Ylen juttuun. Se on, kuten lähes aina, puhdasta roskaa. Julkisuuslaki tai esitutkintalaki ei millään lailla kiellä kertomasta näitä tietoja. Julkisuuslain 24 § mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä:

[...]

3) poliisille [...] tehdyt ilmoitukset rikoksesta, [...] kunnes asia on ollut esillä tuomioistuimen istunnossa [...], jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei vaaranna rikoksen selvittämistä tai tutkinnan tarkoituksen toteutumista [...] tai estä tuomioistuinta käyttämästä oikeuttaan määrätä asiakirjojen salassapidosta oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain (370/2007) mukaan.

24) asiakirjat, jotka koskevat pakolaista tai turvapaikan, oleskeluluvan tai viisumin hakijaa, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei vaaranna pakolaisen tai hakijan tai näiden läheisten turvallisuutta;

Kohta 24) ei tässä tietenkään tule kyseeseen, ja vaikka tulisi, on ilmeistä että tiedon antaminen ei vaaranna kenenkään turvallisuutta.

Kohdassa 3) tiedon turvapaikkastatuksesta antaminen ei mitenkään vaaranna rikoksen selvittämistä tai estä tuomioistuinta käyttämästä oikeuttaan määrätä asiakirjojen salassapidosta, sillä mainitun lain 370/2007 tuomioistuin voi määrätä henkilöllisyyden salassa pidettäväksi vain kahdessa tapauksessa:

1) asianomistajan henkilöllisyyden rikosasiassa, joka koskee erityisen arkaluonteista hänen yksityiselämäänsä liittyvää seikkaa; taikka

2) turvapaikanhakijan henkilöllisyyden säilöön ottamista koskevassa asiassa, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen ei vaaranna turvapaikanhakijan tai tämän läheisen turvallisuutta.

Suomeksi, ainoastaan raiskauksen uhrin tai karkotettavan turvapaikanhakijan henkilöllisyys voidaan salata. Tekijän nimi on aina julkinen. Joten mitään estettä tiedon antamiselle ei ole, kuten Ylen haastattelemat asiantuntijat väittävät. Nimen julkistaminen on tärkeä oikeuslaitoksen läpinäkyvyyden kannalta; ketään ei voi vangita tai tuomita salassa.

Esitutkintalain 11:7§ mukaan taas

Jos esitutkinnasta on asian yhteiskunnallisen merkityksen, sen herättämän yleisen mielenkiinnon, rikoksen selvittämisen, rikoksesta epäillyn tavoittamisen, uuden rikoksen estämisen tai rikoksesta aiheutuvan vahingon estämisen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä tarpeen tiedottaa, tiedottaminen on tehtävä niin, että ketään ei aiheettomasti saateta epäilyksenalaiseksi ja että kenellekään ei tarpeettomasti aiheuteta vahinkoa tai haittaa.

Se, että poliisi kertoo vastaanottokeskuksessa riehuvien tai kadulla teinitytön raiskaajien olevan turvapaikanhakijoita ei tietystikään saata ketään epäilyksenalaiseksi.

Katsotaanpa tarkemmin itse ohjeistusta:

No kylläpä vahvistuu luottamus nyt. Kukahan aivokuollut tämän on keittänyt kokoon? Eihän sensuuri voi luottamusta lisätä, kun kansalaiset eivät voi koskaan olla varmoja, mistä asiasta puhutaan ja mitä oikeasti tapahtuu. Nuo julkisuudessa pyörivät asiantuntijat on jo nähty:

• Jari Taponen: hän kertoo meille, että Helsingin mamujengit eivät ole katujengejä eivätkä ole maahanmuutto-ongelma. Hän myös kehtaa väittää, että väkivalta on Helsingissä tilastojen mukaan laskussa, vaikka se on tilastojen mukaan kasvussa.
• Mikko Sjöberg, jonka mukaan Ouluun saapuvat kielitaidottomat ja lukutaidottomat turvapaikanhakijat ovat korkeasti koulutettuja. Lisäksi hän tietää, että Ouluun ei tule vanhuksia tai naisia, koska he eivät Saharan jälkeen jaksa kävellä kuin Kreikkaan asti.
• Joonas Tikka, jonka mukaan raiskaava somali on ruotsalaismies.
• Jouko Autio, jonka mukaan oululaisten naisten ei pidä pelätä lähi-itäläisiä mieslaumoja, koska hän itse ei pelkää ja on myös käynyt Irakissa, jossa kranaatit räjähtelevät eivätkä paikalliset niitä pelkää.
• lukuisia muita.

Mikä oikeus päällystöllä on määrätä, mitä poliisi vapaa-ajallaan sanoo? Eikö omia mielipiteitään saa ilmaista vaikkapa puhelinkeskustelussa? Ei ihme, että normaalit poliisit kokevat ohjeistuksen sananvapauden rajoittamisena.

No, olisiko tasapuolinen viestintä sitten paikallaan? Eihän itse tiedottaminen asetakaan ketään eri asemaan. Rikollinen itse pistää itsensä rikollisen asemaan, oli hän turvapaikanhakija, koneinsinööri tai vaikkapa autonasentaja — ei viestintä.

Tuskinpa poliisin suomenkielisen viestinnän kohteena on turvapaikanhakija. Rajat kiinni -mielenosoituksissa on hyvin nähty poliisin “humaani linja” eli suvaitsevaisten, väkivaltaisten ns. vastamielenosoittajien häiriköinnin läpi sormien katsominen järjestyslain ja kokoontumislain vastaisesti.

Jos turvapaikanhakijoiden majoitustiloissa tapahtuvissa rikoksissa on varauduttava tehostettuun viestintään, miten se onnistuu, jos ei mainitse turvapaikkastatusta? Henkilökuntako siellä mellakoi? Ja jos poliisi kertoo riehujan olevan vastaanottokeskuksen tai hätämajoitusyksikön asiakas, eikö se ole sama asia kuin turvapaikanhakija? Ts. tehostetussa viestinnässä ei voi kertoa, että turvapaikanhakijat keppostelivat — laajempi käsitys tehostetusta viestinnästä.

Siinäpä kiva harrastus: soitella turhaan hätäkeskukseen.

Tirsk.

Asukasinfot, joissa poliisi valehtelee päin naamaa

Turvapaikka-asiat ovat ehkä salassa pidettäviä, mutta eivät heidän keppostelunsa ole lain tarkoittamia salassa pidettäviä asioita. 

Millä periaatteella poliisi valitsee uutisoitavat rikokset? “Virolainen puhalsi 2 promillea” ja “jossain tapahtui hirvikolari” — miten nämä ovat yhteiskunnallisesti merkittäviä tai kiinnostavia sattumuksia? Taas kun turvapaikanhakija tai muu ulkomaalainen riehuu, on hän “mies” tai “helsinkiläismies”. 

Etnisen taustan saa poliisin mukaan kertoa kun annetaan vakavasta rikoksesta epäillyn tuntomerkit, kuten mm. virolaisen kiinniotetun rattijuopon — poliisi ei itse noudata omia sääntöjään — miten tämä lisää luottamusta mihinkään? Vaarallisena henkilönä ei pidetä esimerkiksi Tuisku pubin kirvessomalia.

Tietysti poliisi salaa, muutenhan se tiedottaisi avoimesti. Eihän asioista tiedottaminen leimaa ketään millään lailla, tekijä itse leimaa itsensä. Ei luottamus todellakaan säily, jos asioista valehdellaan tai niitä pimitetään.

Hennalassa lakanaan pukeutuneen 19-vuotiaan miehen poliisi leimasi julkisena kehottamisena rikokseen, vaaran aiheuttamisena, pahoinpitelynä ja Suomen lipun häpäisemisenä. Poliisi tiedotti selvittävänsä, onko syytä epäillä rikosta nimikkeellä kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Juttu on luokiteltu rasistisena rikoksena eli sillä epäillään olleen rasistinen motiivi. Kuitenkin selvityksen mukaan epäillyllä ei ole ollut kaapua päällään, kun turvapaikanhakijoiden bussi saapui Hennalaan. Lisäksi kuva kaapuun pukeutuneesta miehestä oli otettu noin tuntia ennen ensimmäisen bussin saapumista. Kuva levisi kansainväliseenkin mediaan, ja osa lukijoista edelleen luulee, että kyseinen nuorukainen oli odottelemassa Torniosta saapuvia turvapaikanhakijoita.

Ei tieto turvapaikanhakijan rikoksesta ole salassa pidettävää, eikä salassapitovelvollisuus tähän muutenkaan liity mitenkään.

Lopuksi, niitä tilastoja tarttisi vissiin sitten kerätä ja julkistaa. Poliisi on viime vuosina jostain syystä poistanut vuositilastoistaan ulkomaalaisten osuudet. Miten tiedottaa noiden touhuista ilmiötasolla, jos statusta ei edes saa mainita? Oulun poliisihan totesi, ettei tekijän turvapaikkastatusta edes rekisteröidä rikosilmoitukseen. Joten tilastointi on tästä syystä mahdotonta. Ja lopuksi, miksi kantaväestöä ja ulkomaalaisia pitäisi kohdella eri tavalla? Tämä on laajempi käsitys tasa-arvosta. Olemme kaikki ihmisiä.

Kuinka tasapuolista on tiedottaa asioista, joissa turvapaikanhakija on uhrina? Ja jos turvapaikanhakijoiden asiat ovat salaisia, miten niistä voi tiedottaa tuossakaan tapauksessa? Entä kun turvapaikanhakija on tekijänä? Ja Lapin poliisihan tiedottaa päivittäin Tornion tilanteesta — eikö se ole salassapidettävää tietoa? Turvapaikanhakijoistahan on kyse.

Asiantuntija mainittu. Mutta mitä merkitystä, jos asiantuntijan tulee vaieta? Tai saivarrella, tai puhua muunneltua totuutta?

Nämä tilaisuudet on nähty. Poliisi vähättelee ongelmaa, ei vastaa kysymyksiin ja kertoo omia tarinoitaan, kuinka Irakissa räjähtelee kranaatteja.

Virolainen rattijuoppo on siis turvapaikanhakija?

Eli suomea puhuvalta rollaattorimummolta pitää kysyä viisumi. Miten muuten ei saa profiloida? Sukupuolen tai iän perusteella? Profilointi kun on poliisin tärkein työmenetelmä. Siitä on ihan telkkarisarjojakin olemassa.

***

Lue koko ohjeistus (kuvat saa suuremmiksi klikkaamalla):